В этой статье мы не имеем целью описывать процедурные вопросы деятельности вышеуказанного международного органа – о них уже достаточно сказано в многочисленных печатных и электронных источниках. Напомним лишь, что Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) является международным судебным органом, под юрисдикцию которого подпадают все государства – члены Совета Европы, ратифицировавшие  (т.е. в установленном порядке признавшие) Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, 1950г. При этом государства – участники конвенции обязаны выполнять окончательные решения суда по любым делам, в которых они выступали сторонами.

К сожалению, в последние годы гражданам стран бывшего СНГ приходится все чаще и чаще прибегать к получению компетентного мнения этой высокой инстанции.

Украина ратифицировала Европейскую конвенцию Законом от 17.07.1997г. № 475/97-ВР, в связи с чем, международный документ стал частью национального законодательства Украины. Кроме того, специальным законом Украины предусмотрено, что суды, при рассмотрении дел, применяют Конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права. В этой связи, решения Европейского суда представляют не только теоретический интерес, но и имеют практическое значение в правоприменительной практике при решении споров, связанных с защитой прав человека.

Так, например, широкий общественный резонанс в странах бывшего СССР получило решение ЕСПЧ в деле Клаус и Юрий Киладзе против Грузии (жалоба № 7975/06).

Суть дела. Братья Клаус и Юрий Киладзе в 2005 году подали в суд Грузии иск о выплате моральной и материальной компенсации за сталинские репрессии против их семьи, на основании принятого в 1997г. законе Грузии о защите репрессированных граждан. Немногим ранее, в 1998 году, Братья Киладзе и их родители были официально признаны жертвами репрессий. Тем не менее, в иске Киладзе национальными судами было отказано по мотивам отсутствия в Грузии дополнительных законов, устанавливающих размер компенсации репрессированным.

Страсбургский суд, рассмотрев жалобу Киладзе, установил нарушение прав собственности (в виде законного ожидания компенсации) со стороны Грузии. ЕСПЧ призвал руководство страны принять законодательные, административные и бюджетные меры к тому, чтобы любые репрессированные лица, подпадающие под положения Закона от 11.12.1997г., могли эффективно пользоваться своими правами, гарантированными данной нормой. При этом размер морального ущерба, нанесенного братьям Киладзе неопределенностью, вытекающей из непринятия закона, ЕСПЧ определил в 4,000.00 евро каждому. Эти суммы подлежат выплате в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда, если пробелы в законодательстве Грузии не будут за этот период устранены.

Указанный пример из практики Европейского суда подтверждает перспективность требований о компенсации вреда (в т.ч. морального), имеющих достаточное основание в национальном праве, даже при наличии пробелов в механизме их реализации.

Данный прецедент может быть использован в обоснование таких категорий споров как иски о возобновлении или назначении пенсии гражданам, выехавшим из Украины на постоянное проживание за границей, иски о возмещении государством имущественного вреда физическому лицу, потерпевшему от преступления и др. иски, в удовлетворении которых суды отказывают по причине отсутствия законодательной регламентации порядка реализации закрепленного конституционного, гражданского или иного права.